Suprema - Rol 3404-2005

La Corte Suprema rechaza recurso de casación en el fondo, confirmando la prescripción de las obligaciones en acciones de desposeimiento. Se discute la aplicación de normas sobre pagarés versus contrato de préstamo bancario. La sentencia recurrida no vulneró normas reguladoras de la prueba.

• Datos básicos del caso
Autos Rol N° 1478-1996, caratulados "Banco de Chile con Tapia Aynet Pilar", acumulados a los autos Rol 1493-96 "Banco de Chile con Gaymer" y Rol 1500-96 "Banco de Chile con Zuleta Araya, Eugenia", seguidos ante diversos Juzgados Civiles de Santiago.

• Antecedentes procesales relevantes
El Vigésimo Sexto Juzgado Civil de Santiago rechazó las demandas de desposeimiento, declarando prescritas las obligaciones y ordenando el alzamiento de las hipotecas (12 de noviembre de 1999). La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó esta sentencia (13 de mayo de 2005). El Banco de Chile interpuso recurso de casación en el fondo.

• Hechos establecidos
a. La obligación de la demandada emana de un Contrato de Préstamo Bancario reajustable en UF suscrito el 17 de junio de 1984.
b. Se pactó la posibilidad de cobro anticipado en caso de demanda al deudor por incumplimiento de obligaciones que disminuyeran su solvencia.
c. Se acordó la suscripción de un pagaré a la vista para facilitar el pago del préstamo, sin ánimo de novar.
d. El 17 de septiembre de 1986, el Banco de Chile demandó ejecutivamente el cobro del pagaré por 4.668,91 UF.
e. El Banco hizo exigible la cláusula de aceleración el 22 de septiembre de 1986 al presentar la demanda ejecutiva.
f. El 22 de septiembre de...