Suprema - Rol 602-2009

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo, confirmando la sentencia que desestimó la excepción de prescripción y acogió la demanda de cobro de pesos basada en un contrato de mutuo documentado en pagarés. Se considera correcta la aplicación de normas sobre prescripción.

• Datos básicos del caso
Juicio ordinario de cobro de pesos, Rol Nº 1.748-2003, seguido ante el Vigésimo Tercer Juzgado Civil de Santiago por don Víctor Medina Cárdenas contra don Héctor Rojas Cáceres.

• Antecedentes procesales relevantes
El demandado, don Héctor Rojas Cáceres, interpone recurso de casación en el fondo contra la sentencia de segundo grado que confirmó el fallo de primera instancia. Este último rechazó la excepción perentoria de prescripción y acogió la demanda de cobro de pesos.

• Hechos establecidos
Los jueces de instancia dieron por establecidos los mutuos en base a los pagarés acompañados.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
La cuestión central es determinar si la acción de cobro de pesos prescribe según las reglas generales o según el artículo 98 de la Ley N° 18.092, que regula la prescripción del pagaré.

• Argumentos de las partes
El demandado y recurrente alega infracción del artículo 98 de la Ley N° 18.092, argumentando que, al haberse dado por establecidos los mutuos en conformidad a los pagarés, debe aplicarse el plazo de prescripción especial de estos últimos. Considera erróneo aplicar las normas generales sobre prescripción.

• Doctrina y jurisprudencia citadas
No se explicita doctrina o jurisprudencia citada en la sentenci...