Suprema - Rol 2040-2010

La Corte Suprema rechaza recurso de casación en juicio ordinario sobre resolución de contrato, confirmando sentencia que desestimó la demanda. Se debate sobre la responsabilidad del banco por el pago de cheques con firmas falsificadas y la interpretación del artículo 16 N°1 del DFL 707.

• Datos básicos del caso
Juicio ordinario sobre resolución de contrato, Rol N° 8.536-2004, caratulado “Cauve Rioseco Andrés y otro con Banco Bice”, seguido ante el Décimo Séptimo Juzgado Civil de Santiago.

• Antecedentes procesales relevantes
La parte demandante recurre de casación en el fondo contra la sentencia de segunda instancia que confirmó la de primera, que rechazó la demanda.

• Hechos establecidos
La controversia se centra en el pago de cheques con firmas falsificadas y la responsabilidad del banco en la detección de la falsificación.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si la sentencia impugnada incurrió en errores de derecho al interpretar y aplicar el artículo 16 N° 1 del DFL 707 y otros artículos del Código de Procedimiento Civil y del Código Civil, relativos a la prueba y la responsabilidad del banco en el pago de cheques con firmas falsificadas.

• Argumentos de las partes
La parte demandante (recurrente) argumenta:

• Infracción del artículo 16 N° 1 del DFL 707, alegando que la "visible disconformidad" requiere un examen profesional y no un simple examen visual.
• Vulneración de los artículos 384 N° 2, 399 inciso primero, 425 del Código de Procedimiento Civil y 1713 del Código Civil, debido a que la confesión del apoder...