Suprema - Rol 4034-2010

La Corte Suprema acoge recurso de casación en el fondo contra sentencia de la Corte de Apelaciones de Rancagua, invalidándola parcialmente. Se rechaza el incremento del 100% sobre las indemnizaciones legales por errónea interpretación del artículo 169 del Código del Trabajo.

• Datos básicos del caso
Doña Rosa Andrea Pérez Moscoso demandó a Matic Kard S.A. y, solidaria o subsidiariamente, a Farmacias Salco Brand S.A., solicitando se declare improcedente su despido y se ordene el pago de indemnizaciones, feriados y recargos legales.

• Antecedentes procesales relevantes
El Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua acogió la demanda. La Corte de Apelaciones de Rancagua confirmó la sentencia de primera instancia. Matic Kard S.A. interpuso recurso de casación en el fondo ante la Corte Suprema.

• Hechos establecidos
Rosa Andrea Pérez Moscoso trabajó para Matic Kard S.A. desde el 1 de octubre de 2002, con un contrato indefinido y una remuneración de $315.366. El 12 de septiembre de 2008, fue despedida por necesidades de la empresa (artículo 161 del Código del Trabajo). La empleadora no acreditó las necesidades de la empresa. La demandante rechazó las indemnizaciones ofrecidas, discutiendo la base de cálculo. La demandada reconoció adeudar $182.795 por feriado proporcional. Existía un contrato de prestación de servicios entre Matic Kard S.A. y Farmacias Salcobrand S.A. Farmacias Salcobrand S.A. no probó haber ejercido los derechos de información y retención.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si la sentencia recu...