Suprema - Rol 16318-2013

La Corte Suprema rechaza recurso de unificación de jurisprudencia en caso sobre diferencias de remuneraciones por permisos sindicales. Se determina que la negociación sobre el pago de permisos sindicales no requiere ser colectiva, pudiendo ser un acuerdo individual o práctica reiterada.

• Datos básicos del caso
Romina Alejandra Barrera Barrea y otros vs. Konecta Chile Limitada. RIT O-4624-2012, Segundo Juzgado del Trabajo de Santiago.

• Antecedentes procesales relevantes

1. Demanda: Los demandantes solicitan el pago de diferencias de sueldo base. En subsidio, solicitan que se declare la existencia de deuda, difiriendo la determinación del monto al cumplimiento del fallo.
2. Contestación: La demandada solicita el rechazo de la demanda, argumentando el pago proporcional al tiempo trabajado y que se supera el ingreso mínimo mensual. Niega obligación de pago a los dirigentes sindicales Muñoz y Zúñiga, pero alega ajuste de sueldo al mínimo legal en proporción al trabajo realizado.
3. Primera Instancia: El Juzgado del Trabajo acoge la demanda y condena a Konecta al pago de las diferencias remuneratorias a todos los demandantes, incluyendo a los dirigentes sindicales.
4. Recurso de Nulidad: La demandada interpone recurso de nulidad basado en las causales del artículo 478 letra e) (extensión del fallo a puntos no sometidos a decisión del tribunal), 478 letra c) (alteración de la calificación jurídica sin modificar los hechos), y 477 del Código del Trabajo (infracción de los artículos 7, 42 a) y 249 del Código Laboral).
5. Corte de Apelaciones: La Corte de Apelacio...