Suprema - Rol 2546-2016

La Corte Suprema confirma el rechazo de un recurso de protección interpuesto contra la Municipalidad de San Carlos, al no configurarse una vulneración indubitada de derechos fundamentales por declaraciones de un concejal en un medio de comunicación.

• Datos básicos del caso
Recurso de protección interpuesto por Bristela Bastías Valenzuela, Verónica Salamanca Salazar y Jacqueline Hernández Ramírez contra la Municipalidad de San Carlos.

• Antecedentes procesales relevantes
Las recurrentes apelan a la sentencia de primera instancia que rechazó el recurso de protección. La Corte Suprema conoce del recurso de apelación.

• Hechos establecidos
Las recurrentes alegan que un concejal de la Municipalidad de San Carlos realizó actos difamatorios en su contra a través del diario “El San Carlino”, lesionando su honra. La publicación aludía a la existencia de prostitución y drogadicción en locales comerciales de propiedad de las recurrentes.
La Municipalidad de San Carlos argumenta que la nota periodística no denostó a las recurrentes y que los locales comerciales en cuestión se encuentran clausurados por infracciones.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si las declaraciones efectuadas por un concejal de la Municipalidad de San Carlos, publicadas en el diario “El San Carlino”, vulneran los derechos constitucionales de las recurrentes, específicamente su derecho a la honra.

• Argumentos de las partes
Recurrentes: Solicitan que se ordene al Alcalde subrogante ofrecer disculpas públicas y retractarse d...