Suprema - Rol 16571-2016

La Corte Suprema confirma la sentencia apelada, rechazando el recurso de protección interpuesto contra el descuento de remuneraciones y anotación en hoja de vida, al existir un procedimiento de reclamo ante la Contraloría General de la República.

• Datos básicos del caso
Recurso de protección contra el Decreto Alcaldicio Nº 7353 de la Municipalidad de Temuco, que rechazó el recurso de reposición contra el Decreto Nº 166, que aplicó sanción de descuento del 20% de remuneraciones y anotación en hoja de vida.

• Antecedentes procesales relevantes
El recurrente impugna el Decreto Alcaldicio Nº 7353, confirmatorio de la sanción impuesta por el Decreto Nº 166. La municipalidad defendió la legalidad del sumario y la proporcionalidad de la sanción. La sentencia de primera instancia es apelada y la Corte Suprema se pronuncia sobre ella.

• Hechos establecidos
—

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
¿Es el recurso de protección la vía idónea para impugnar la legalidad de una sanción administrativa impuesta a un funcionario municipal, existiendo un procedimiento de reclamo ante la Contraloría General de la República?

• Argumentos de las partes
El recurrente busca la anulación de la sanción impuesta por la Municipalidad de Temuco. La municipalidad argumenta que el sumario se ajustó a derecho y la sanción fue proporcional.

• Doctrina y jurisprudencia citadas
Se cita el artículo 156 del Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, Ley N° 19.883, que establece el derecho a reclamar ante la Contraloría...