Suprema - Rol 11448-2017

La Corte Suprema confirma la sentencia de la Corte de Apelaciones de Rancagua, declarando inadmisible el recurso de amparo contra la denegación de abono de pena, al considerar que se vulnerarían las reglas de competencia y el artículo 7° de la Constitución.

• Datos básicos del caso
El caso corresponde al Rol N° 11.448-17 de la Corte Suprema, caratulado como recurso de amparo.

• Antecedentes procesales relevantes
Se interpone recurso de amparo contra la resolución de un tribunal de primer grado que denegó el abono solicitado a la pena que cumple el amparado. La Corte de Apelaciones de Rancagua confirmó dicha resolución. Se apela esta última decisión ante la Corte Suprema.

• Hechos establecidos
El amparado busca el abono de tiempo a la pena que cumple.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
La Corte Suprema debe determinar si es procedente el recurso de amparo contra la resolución de la Corte de Apelaciones que confirmó la denegación del abono de pena.

• Argumentos de las partes
No se explicita en la sentencia.

• Doctrina y jurisprudencia citadas
Se cita el artículo 21 de la Constitución Política de la República.

• Fundamentos clave de la Corte Suprema
La Corte Suprema señala que el recurso de amparo no es procedente contra la resolución de la Corte de Apelaciones, pues implicaría que esta última se constituya en tribunal revisor de su propia sentencia. Esto afectaría las reglas de competencia de orden público contenidas en el Código Orgánico de Tribunales, especialmente las de grado y jerarquía, y podría v...