Suprema - Rol 2554-2020

La Corte Suprema declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia presentado por la demandada, al no existir interpretaciones dispares sobre la procedencia de la indemnización sustitutiva en casos de despido indirecto, conforme a los artículos 483 y 483-A del Código del Trabajo.

• Datos básicos del caso
Recurso de unificación de jurisprudencia (Rol N° 2.554-2020) interpuesto por la demandada contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Antofagasta, que rechazó el recurso de nulidad presentado contra la sentencia de primera instancia que acogió la demanda por despido indirecto.

• Antecedentes procesales relevantes
La Corte de Apelaciones de Antofagasta rechazó el recurso de nulidad interpuesto por la demandada contra la sentencia de primera instancia que acogió la demanda por despido indirecto. La demandada recurre de unificación de jurisprudencia.

• Hechos establecidos
—

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte
Determinar si procede la indemnización sustitutiva de aviso previo en caso de despido indirecto.

• Argumentos de las partes
La demandada (recurrente) argumenta que no procede la indemnización sustitutiva de aviso previo en caso de despido indirecto, ya que es el trabajador quien pone término a la relación laboral.

• Doctrina y jurisprudencia citadas
La recurrente cita un fallo de la Corte de Apelaciones de San Miguel (Rol N° 294-2019) que señala que en caso de despido indirecto no corresponde sancionar al empleador con el pago de la indemnización por falta de aviso previo. Este fallo fue objeto de un recurso de unific...